Fei Shen's Thoughts

其实两党都有排华的事实，民主党好像更多一点。当年旧金山排华暴动的就是美国工会组织搞的，是民主党里极左。侮辱华人的 Yellow Peril 是媒体大亨 William Hearst 搞大的。 Hearst 是民主党。（所以我赫氏古堡是不会去的）   当年麦卡锡主义的参议员麦卡锡是共和党。 1882 年的排华法案是总统 Chester Arthur sign into law 的，他是共和党。   美国华人要靠自己来争取政治利益。选边站只能是政治边缘化

  微信里看到有些朋友讲特朗普做为美国总统无权下令禁止个人使用微信或抖音， 这个讲法不完全准确。   大家知道美国是三权分立，参众两院有立法权，法院有司法解读权，行政机构有执法权。其中行政机构里的总统有所谓的 president power, 这个是美国宪法赋予的 .   那总统是否有权禁止个人在美国使用微信， 或美国宪法的是否给特朗普这个权力？   有。   宪法 section I Article III 里有一条是总统有权制定一些和国家安全有关的有必要政策。这个主要是为了让美国总统在战乱时能临时制定一些如现在个人出行的宵禁令之类的和国家安全又关的紧急行政命令。   在历史上美国总统也确用过这个权力。如在二战期间，罗斯福下令把所有美国日本人关进集中营。 5,60 年代黑人民权时期下过一系列行政命令，其中艾森豪总统在阿肯色州解决执行 de-seregation 的命令后动用总统权力空降第 101 师到 little rock 来强制执行。   但是大家也知道美国宪法有其他的条款如言论自由等等等。也就是说美国宪法里会让某个情况出现冲突 - 既宪法给了总统权力下令禁止个人行为，同时也赋予了个人一些基本权力。那这样的冲突后会怎么办？   在二战期间日本人的那个事情里，美国的一个私人组织就找到了当时受害的一个日裔美国人 Freddy Koreamatsu, 通过他来挑战罗斯福行政令 - 剥夺了他个人的宪法权利。 美国高院会在国家安全和个人权利平衡中判断。要是个人行为根本不涉及国家安全问题，那法院可以判决总统行政令就这样的个人行为是违宪的。   所以，我认为特在行政令讲了一堆关于微信和抖音挑战国家安全，这个是他下令的基础。但同时这个禁令现在也不知道要禁什么，但如真要把个人使用给禁了，可以通过法院来挑战，但那个可能会需要一定时间来解决。

  浙大毕业，我南加大的校友陈勤跳楼 - 替他可惜替他不值。。。 在美做 tech 确实有太多艰难的事。本人也是那条路走过来，深有体会。举例来说，电视剧都挺好的老大大家看了后都说这人怎么这样，唯唯诺诺，前怕狼，后怕虎的。其实我们这帮过来后，先是过语言文化关，再是就业，再是身份，再是一路上各种经济不景气，各种裁员，困难确实好多，重压下啊。 大多过来的都在国内都是佼佼者，但是到了这里发现现实是其实在大部分的地方得不到重用。这个不仅仅是印度主管什么的。。。整个 tech 是个金字塔，底层有一大批可以替换的工程师，再加上外包。绿卡过程又迫使你又得拼命的忍，再不公平也得吞下，累啊。这样讲，当个人的前途就就在一个文件上，那日子可想而知。完全没有自由。 有好多国内朋友说那为啥不回国呀，国内有那么差吗？其实比那稍微要复杂些，其中有点自尊，有点家庭。自尊不多说了，家庭也好理解，小孩在美国出生的，回国他 / 他不愿意啊，另一半也可能不愿意，再加上到了一个地方 10 多 20 年，不是说搬就可以搬走了。 但是我还是要说，其实国内是不错的选择 我这几年在国内走了那么多地方和企业，深感你们的技能和能力是国内需要的，还是要勇敢点。与其绝望还不如勇敢，不破不立。特别是来这 20 多年已上的，可以多回去看看，现在的中国和我们那时出来的太不一样的。机会在那一边。

我的右翼朋友们肯定会迫不及待的指给我看所谓的 Trickle Down 效应。是的，我都明白。当年英国二战后工党搞的以蓝领为基础的经济确实不好，我小时候英国国力在欧洲连意大利都不如。后来撒切尔上台，注重市场搞trickle down 效应英国再次振兴。我们也是在那个时候改革开放，引入市场机制，为今后发展垫定基础。 但是我的朋友们我们不能抛开其他一切来夸大市场和trickle down. 个体发展和集体发展是阴阳之道，我前面一篇已讲到个体发展未必能实现集体发展。 举个简单例子：保护私有财产没啥问题，这个肯定是有利于个人发展的。但是我们不能扩大说那个是发展的唯一目标，个体的共享肯定也是需要的。 是的，这是一个度的问题。是你中有我我中有你的问题。然我听到很多右翼朋友一味夸大trickle down effect,稍有不同意见就认定不懂经济。这个就太片面了，试想下我们的社会就是丛林法则，这个是我们想要的社会吗？

自扫门前雪在我们的文化里不是褒义，但您可知这个在摩门教里是提倡的。逻辑是这样的：个人别管其他人的雪，只需管好自己门前的雪 如果每个人都能把自己门口的雪扫掉了自然就没雪了。类似的逻辑在美国文化里到处可见.  前美联储主席格林斯潘最推崇的就是市场的力量。他在自传里写到市场的力量可以神奇的解决好多问题，我们要做的就是放手让市场来干它的工作。市场派的理念是市场从长期角度来看会自我纠正和调节。简单来讲我们要相信个体会做出为自己利益的正确决定，我们无需人为或刻意的去管理，这样反而会破坏市场的机制。 但是真的是这样吗？很多年前，当Fedrick Hayek 写 Road to Serfdom 提出了这样理论，英国大经济学家 Keynes 就提出了Hayek的这本书提出的问题要比解决的方法多得多。我当年在这一块划线加重。 说回格林斯潘，他自传后没几年华尔街就倒了很大的原因是他太相信市场，太相信个体利益。事实证明个体是贪婪的，市场派没考虑到的是马克思早就看到的资本主义的缺点。市场可不是就自扫门前雪那么简单。贪婪会使个体做出只为自己利益的事，加在一块，事实证明那个不是净赚的事，连零赚都不是，而是大面积的损失。所以后来马上产生了 Dodd Frank 法案要加强政府对金融市场的监管对公司的监管-不能傻乎乎的只依赖市场来调节。这个是当年Obama的一个强调的事，我们不应该这么快就忘了。 快进到川普，他又开始提倡精简政府，削弱华盛顿云云。但问题来了，这次疫情已经很明白，光靠那手段是行不通的。现在美国出了交通事故警察来了第一个问要不要叫救护车，我们好多人第一反应就是千万别叫。为什么，市场化后美国好多地方把这些公共设施服务全都交给私人公司运行，造成费用极高，真的是坐不起救护车。有个笑话说有个女士重度车祸受伤对警察说就是让她死也不要叫救护车。 如果这个世界真像格老那么认为的这么简单-靠市场力量全能搞定，这也太好了。事实很明白- 市场不是万能的，要是我们还在那眉飞色舞的大谈市场力量，资本主义优势，像是刚发现的一个高明理论，那个也已经是out了。

  独立宣言的重要目的是要摆脱英国的殖美统治。在独立宣言前美洲大陆上已有包括像 Thomas Paine 脱英派提出人的自然权利。独立宣言最终稿充满了对政府的不信任。天赋人权是独立的基础。 英国能在美洲建立起殖民地的基础不是哥伦布当年到美洲直接对土著说你们太愚昧了所以不配拥有那些土地。英国的殖民基础是所谓的 magna carta 。简单讲就是每个殖民地享有一定自主权。所以当时脱英很难有什么说词，既然已有一定自主权，要独立就没啥理由。当时 Thomas Jefferson 认定的脱英基础就是天赋人追求自由幸福的权利、对政府是极度不信任 。当独立宣言刚出来时碰到的是很大的怀疑。有英国学者质疑到没有一个政府在独立宣言下是可以存在的。当然我们都知道独立宣言没提到黑人奴隶问题和女权。所以这个宣言的很大的目的是为了独立而不是天赋人权，人人平等。这个在美国史学界也是比价公认的一种观点。有兴趣的，我推荐一本书叫 all The truths- a history of the United States. 是哈佛的史学家 Jill Lapore 写的。 简单讲美国当年立国之本确实对政府不信任 ，所以三权分立什么的。对政府的批评也是美国政客时髦事。往往去竞选政府职位的人说要把政府精简 。川普上台后对政府这个砍那个砍，川粉们拍手到 - 这个魄力，为老百姓的好官啊！ 但问题来了，政府真的是一无是处吗？这次疫情下就看到了，政府统一管理还是很有必要的。 Fareed Zaharia 在他的新书里有这个观点 - 政府不在大小，关键是否有效。光靠这个砍那个裁是弄不出好政府的。所谓的市场力量，个人动力，是没法解决如这次疫情的危机。知道些美国历史就会明白这些自然权利的来龙去脉。把那个上升到极端说是那个就是人类最高理念，这种看法早就 out 了。